28 aug Content Autoriteit
Auteur: Erwan Vrignaud
Leestijd: 10 minuten
Wat verstaan we onder content autoriteit?
Content autoriteit is het waarderen van inhoud ten belangen een pagina van een website zo goed mogelijk laten voldoen aan de indexeringseisen van de zoekmachine. In principe kan elk SEO-idee door middel van metingen worden gerangschikt om de ene pagina boven de andere te krijgen. En dat betekent dat als het gaat om het meten van content er veel factoren zijn die we kunnen analyseren en verbeteren om de content-waarde te laten stijgen. Google rangschikt met zijn algoritmes content op waarde, dus hoe gaan we zorgen dat deze content zoveel mogelijk aan deze “waardes” voldoet? En wat zijn deze waardes? Uiteraard wordt deze informatie niet zomaar vrijgegeven want dan kan hier makkelijk misbruik van worden gemaakt. Bekend is dat de indexerings-normen van Google continu in beweging zijn om de meest betrouwbare en relevante webpagina’s bovenaan hun zoekresultaten te plaatsen. Een belangrijk element dat recent door Google is geïntroduceerd zijn de zogenoemde semantische algortimes. Google pikt de pagina’s te louter zijn geschreven om websites hoger in de zoekresultaten te doen scoren er haarfijn tussenuit. Zo’n soort tekst kun je gemakkelijk herkennen doordat er wel verdacht vaak belangrijke zoekwoorden in de tekst verwerkt zijn. Dit wordt keyword-spamming genoemd. Als het jou als lezer opvalt dan kun je er zeker van zijn dat Google dat ook opvalt.
Hoe wordt autoriteit gemeten?
Er bestaat hier veel controverse over. Google heeft in het verleden gemeld dat expertise, autoriteit en betrouwbaarheid zeer belangrijke onderdelen zijn van hun Quality Rater Guidelines. Maar deze informatie was zo beperkt dat we nog niet weten hoe de algoritmes dit dan precies bepalen. Wel is bewezen dat algoritmes wel degelijk content lager kunnen ranken en bij genoeg pagina’s die zo’n lage ranking hebben zal een website in zijn geheel slechter op Google gaan presteren. Dus hoe kunnen we de content autoriteit meten? Uiteindelijk moet elke websitepagina voor zoekmachineoptimalisatie op de een of andere manier door een “molen” heen die gaat bepalen welke pagina belangrijk is en welke niet. Zorg dus dat je tijdens het schrijven dus menselijk blijft, alsof je je richt voor een persoon die voor je zit. Helaas is content autoriteit complexer dan dit. Het is een moeilijk om uit je hoofd te bepalen wat belangrijk / relevant is en wat niet. Moeilijk maar niet onmogelijk. Een hele snelle en doeltreffende manier om te bepalen of je onderwerp relevant is, is om een zoekwoord in de zoekbalk van Google te typen en kijken welke suggesties er meteen daaronder vertoond worden. Laat ik een voorbeeld nemen, het onderwerp ‘hiken’. Als je dit woord intoetst geeft Google de volgende suggesties:
Een schitterende tool om ideeën op te doen over relevante onderwerpen
Deze resultaten worden vertoond omdat hier simpelweg het meest op gezocht wordt. Als je dus een website hebt over hiken ben je er zeker van dat als je de bovengenoemde suggesties in content om gaat zetten op je webpagina’s deze door Google als belangrijk gezien gaan worden. De Quality Rater-richtlijnen zijn in sommige gevallen heel duidelijk en deze onderwerpen zullen vrij zeker als zeer gezaghebbende worden beschouwd. Dit is dus een belangrijke graadmeter, maar er zijn bijzonder veel “randvoorwaardes” die kunnen maken dat, ondanks dat je een belangrijk onderwerp heb aangekaart, de pagina zeer slecht wordt gerankt. Staan er grammatica- en/of spelfouten in? Gebruik je ‘u’ en ‘je’ door elkaar? Worden claims gemaakt die door Google als “verdacht” kunnen worden aangemerkt zoals bijvoorbeeld ‘Val 10 kilo per week af zonder sporten!’. Dus hele kleine details kunnen al grote negatieve gevolgen hebben voor content ranking.
Wetenschappelijke gegevens
Dit is voor Google vrij eenvoudig. Gebruik je wetenschappelijke data die overeenkomen met data van andere (relevante) bronnen, dan zal Google dit als betrouwbaar classificeren. Maar plaats je bijvoorbeeld een artikel over voedsel en de Voedsel en Waren Autoriteit (de naam zegt het al nietwaar?) heeft op hun platform gegevens over ditzelfde onderwerp wat hier haaks op staat dan zal jouw pagina als “verdacht” worden aangemerkt. Dus tenzij jouw website een grotere autoriteit heeft zal deze pagina niet goed scoren. Wat ook opvalt bij niet relevante of onbetrouwbare content is de informatiedichtheid. Als de schrijver weinig kennis heeft over een bepaald onderwerp dan staat er veel “vulling”. Veel tekst maar weinig inhoud. Ook dit wordt door Google makkelijk herkent. Er worden dan vooral veel woorden gebruikt om te voldoen aan de woordlengte, maar helaas is het aantal woorden op een pagina niet de meest doorslaggevende reden in de rangorde. Een van de manieren waarop je kan achterhalen of een stukje inhoud werkelijk waardevol is of niet, of in ieder geval belangrijke informatie verstrekt, is het gebruik van natuurlijke taalprogramma’s om informatie te filteren. Je kan daar een stuk tekst invoeren en het zal alle feitelijke beweringen die in het bericht gemaakt worden uit halen. Dus als ik in een tekstbericht zou schrijven dat schaken een denksport is die wordt gespeeld met een bord en schaakstukken en dat ik dit een moeilijk spel vind (of iets van gelijksoortige subjectieve strekking), dan zal de software de feitelijke bewering identificeren, namelijk wat schaken is -> dat het een denksport is die wordt gespeeld met een bord en schaakstukken. Maar het zal de bewering negeren dat ik het een moeilijk spel vind, want dat is niet geen relevante of onderbouwde informatie. Informatiedichtheid is de verhouding tussen het totaal aantal woorden en het aantal feiten dat uit die content gehaald kan worden.
De kracht van Wikipedia
Door deze meting kun je vrij snel inhoud doorzoeken die zojuist is geschreven om te bepalen hoe de verhoudingen liggen tussen lengte versus inhoud-rijke informatie. Laten we eens kijken naar een platform die hier leidend in is, namelijk Wikipedia. Hoe is het daar gesteld met de informatiedichtheid in verhouding tot de content die de meesten van ons produceren? Laat je dus gerust inspireren door Wikipedia maar ga natuurlijk nooit complete berichten kopiëren. Google houdt van unieke content en zal dit zwaar afstraffen. Maar in een Wikipedia artikel kunnen wel weer onderwerpen staan waar je zelf dan weer vervolgens een hele pagina aan kan wijden. Dit kan weer erg krachtig zijn als vooral Wikipedia zelf of andere gezaghebbende bronnen weinig over dit onderwerp plaatsen. Wat ook bijzonder goed is toegepast door Wikipedia zijn de vele verwijzingen die bij belangrijke feiten worden geplaatst, ook wel de interne links genoemd. Dus iedere keer als ze een feit hebben vermeld linken ze dit naar de onderkant van de pagina waar het citaat en of de bron zichtbaar is. Deze techniek wordt bij scripties bij universiteiten en wetenschappelijke documenten ook zo toegepast. Het voorkomt dat informatie zowel door Google als door een lezer als “mogelijk onjuist” wordt geclassificeerd. Eigenlijk heel eenvoudige, maar arbeidsintensieve techniek die bijna alle betrouwbare websites ook gebruiken. Belangrijke hints voor Google dat de content die wordt produceert gezaghebbend is.
Er is meer dan genoeg unieke content voor handen
De schrijfstijl
Dit heb ik al eerder even benoemd maar ga hier nog even op door omdat dit vaak wordt onderschat.
Het lijkt zo eenvoudig om ervoor te zorgen dat de automatische spelling- en grammatica in de tekstverwerker wordt gebruikt. Hoe komt het dan dat er zo ontzettend vaak spelfouten en ook typfouten voorkomen? Let hier goed op, het loont de moeite nieuwe content even door een bureau te laten controleren. Spellingscontrole herkent niet altijd of vervoegingen juist zijn gemaakt en of een zinsopbouw logisch is of fijn leest al helemaal niet. Maar de algortimes van Google werken anders en herkennen wel degelijk fouten. Zorg ook dat teksten begrijpelijk zijn geschreven. Wat voor een schrijver heel logisch is kan voor een leek totaal onbegrijpelijk zijn. Het gevolg is vaak dat de gehele pagina wordt weggeklikt en dit is nou net funest om autoriteit op te bouwen. Hoe langer een bezoeker blijft hangen op een webpagina, hoe relevanter Google deze pagina gaat zien. Aan de andere kant moet je ook weer oppassen met Jip en Janneke taal. Natuurlijk niet bij een website die gericht is op kinderen, maar als een wetenschappelijk artikel in die schrijfstijl wordt geschreven zal dit binnen Google geen succes hebben, verre van. Ook zaken als de lengte van een zin, dat heeft dan weer betrekking op de leesbaarheid, het unieke karakter van de content en uiteraard het woordgebruik. Stel je zou een boek schrijven en indienen bij een uitgever om te kijken of het voor publicatie in aanmerking komt. Zou je dit dan ook afraffelen? Maar snel veel tekst schrijven waarvan je weet dat het merendeel kant nog wal raakt? Je weet dat je dan geen schijn van kans maakt en zo streng moet je ook voor jezelf zijn als je een artikel schrijft over een bepaald onderwerp.
Het taalgebruik
Google kijkt naar de woorden die je op je pagina gebruikt. In plaats van naar alle sites te kijken die over jouw onderwerp gaan kijkt Google misschien naar gepubliceerde artikelen die Google al eerder heeft geclassificeerd als “zeer betrouwbaar” en vergelijkt daar vervolgens het taalgebruik. Zit hier een grote afwijking dan is dat niet goed. Het is voor Google een vrij gemakkelijke manier om content te controleren op correctheid. Zelf kun je ook een controle uitvoeren, je kijkt wat er over jouw onderwerp hoog in de zoekresultaten verschijnt en als je deze teksten leest en je herkent hier veel in dan zit je goed. Maar als je te vaak de draad kwijtraakt of verbaast bent dat er andere conclusies worden getrokken dan jij hebt gedaan, dan moeten er alarmbellen gaan rinkelen. Zorg ook altijd voor relevante koppen boven elke alinea met de juiste woorden. Gebruik niet te vaak dezelfde woorden, dit is zonde want Google geeft de koppen meer waarde maar zal er niet meer waarde aan hechten als hetzelfde woord meerder keren voorkomt. Wel als verschillende woorden worden gebruikt die hetzelfde onderwerp aanduiden, dus E-bike en elektrische fiets. Hoe meer varianten hoe beter, zolang het maar logisch is. Ben je als schrijver ook een autoriteit in dit vakgebied, vergeet dit dan nooit te melden. Een dokter die een blog schrijft over hooikoorts maar alleen zijn eigen naam plaatst zal minder punten krijgen dan wanneer zijn titel ook voor zijn/haar naam staat. Zet nooit titels of andere certificeringen voor je naam als je ze niet bezit, misschien ziet Google dit niet meteen maar als later op bijvoorbeeld een forum door meerdere mensen wordt geklaagd dat een bepaald persoon zich voordat als dokter maar dat niet is dan loop je kans dat je gehele website wordt uitgesloten. Probeer niet slimmer te zijn dan Google.
Vermoeid of je dag niet, schrijf geen teksten
Iemand inhuren om teksten te schrijven
Wat ook nog wel eens wordt overwogen is om externe bureaus in te schakelen voor het schrijven van content. Wees hier terughoudend mee om verschillende redenen. Vaak huren bureaus weer freelanceschrijvers in die voor een vast bedrag per woord teksten gaan schrijven. Dan voel je het al aankomen, het draait om zoveel mogelijk woorden (kwantiteit) en minder om inhoud (kwaliteit). De vergoedingen zijn over het algemeen zo laag dat je wel heel snel zou moeten kunnen schrijven om alleen al het minimumloon te halen. Wat nog erger is dat zijn de bureaus die met software werken die geheel geautomatiseerd over het net scrollen en content rippen. Door speciale programmeringen wordt er zo een ogenschijnlijk ogende tekst samengesteld die daarna alleen even snel nagelezen wordt. We noemen dit ook wel de contentfabrieken of contentmolens. Deze content wordt over het algemeen tot de laagste gerankt door Google omdat de samenhang ontbreekt, schrijfstijl niet consistent is en de woordkeuzes onlogisch zijn. Het verschil tussen dit soort artikelen en professionele schrijfopdrachten is verbazingwekkend. Academische lectuur, tijdschriftartikelen, blogs voor bedrijven, scripts en brochures zitten bijna altijd professioneel in elkaar maar de teksten die door freelance schrijvers of bureaus worden aangeleverd, daar lusten de honden vaak nog geen brood van. Wees niet gierig, hij/zij die denkt een goeie deal te maken door € 10 per duizend woorden te betalen moet zich realiseren dat dit nooit kwalitatieve content kan zijn. Het Amerikaanse gezegde gaat ook hier ook “You get what you’re paying for”.
Het onderscheidend vermogen
Ook hier geldt wat in gewone marketing ook werkt, door uniek, relevantere en interessantere content te schrijven zal je opvallen tussen je concurrenten. Ook Google ziet dat snel genoeg. Doe er je best voor, zorg dat je onderzoek doet hoe je jouw lezer het beste kunt bedienen. Vergeet SEO, dat komt vanzelf wel, misschuin juist wel als je dat loslaat. Gewoon een slag in de rondte bloggen heeft natuurlijk geen zin, het moet een correlatie hebben met jouw branche en een “hot” onderwerp zijn. Als je elektrische fietsen verkoopt en je gaat artikelen schrijven over de pedalen en de bagagedragers dan zullen die natuurlijk minder gelezen worden dan artikelen over actieradius, topsnelheid en het gewicht van de fiets. Zorg dat bezoekers tijdens het lezen echt geholpen zijn door jouw content, dat kan namelijk leiden dat een lezer deze pagina weer deelt met anderen en zo kan een pagina in korte tijd veel gedeeld worden. Er is alleen maar winst te behalen door dit serieus aan te pakken terwijl dit niet serieus te doen bijna altijd tot negatieve resultaten leidt. Heb je even geen tijd of zin, je kunt dan beter niets dan iets. Half werk leidt zelden tot een goed resultaat, ook in de online marketing.